Впрочем, опираться в размышлениях я предпочитаю исключительно на эти вот самые корявые корни материализма. И тому есть причины. Проблема с нематериальными сущностями состоит в том, что: 1. Каждый переживает личностный опыт по своему. Напиши пост о некоторой нелинейности времени, о чем можно говорить на основе некоторого типа личностного опыта связанного со снами, и что произойдёт? Обсуждение превратится в хаос со скоростью прямо пропорциональной посещаемости блога. Договориться о терминах - невозможно. 2. Основываясь на опыте личностных переживаний, мы легко и непринужденно превращаем собственную систему познаний в замкнутую структуру основанную на непроверяемых конструкциях. А из замкнутой структуры, по доброму, разум не выйдет никогда. Изнутри сознание не воспринимает границ ограниченности. Мы ходим по очень узенькому кругу, но в ощущениях простор бесконечной дороги, ведущей за все горизонты, опьяняет. Поэтому, все же, только материализм. И когда мы говорим - духовное, мы не имеем никакой мистики. Духовное - принадлежащее к работе мозга в области сознания. Оперирование информацией.
Обратите внимание на иллюстрацию. Бот жж назначил записи категорию: эзотерика.
Вот так и получается, что даже там где очевидно, мы неудобное стараемся опускать из поля контекста. Компьютеры собственно изначально создавались для того что бы осуществлять работу софта. Какие тут могут быть разночтения? Но эволюция железа... О, эти пространные разговоры о эволюции компьютеров... Не часто в них мы найдём качественный прирост эффективности программ. Разум как будто спотыкается о корявые корни материализма и смущенно начинает что то бубнить о "да кому этот графоний нужен..", "раньше софт был меньше и продуктивнее..." И не менее интересные вещи. И это ещё хорошо. Погрузив в среду компьютерщиков свои, не менее корявые корни, идеализм, вот бы мы ТОГДА похохотали. "Духовные основы функционирования материнской платы.." Нуну. В этом и состоит огромная пропасть появившаяся в момент разделения материализма и идеализма. Пропасть более глобальная чем та что порождена дуализмом технарь/гуманитарий. И точно такая же - надуманная.
Информация, это способ восприятия мира материальным объектом. Назовите это духовным бытием. Ведь в процессе эволюции, мы получили невероятные инструмент интерпретации. Но оно неотделимо, оно основано на бытии материальном. Тело живого организма не способно функционировать не будучи снабжённым комплексом директив, которые суть информация. Сиречь, материально в мире не присутствующий предмет. Информация не способна существовать вне обладающего ей тела.
Почитайте специалистов по эволюции. Тогда животное решило обзавестись легкими, лапами, мозгом.. Потому что... Что? Потому что ну... Ну... Непонятно, но очень интересно. И как и в случае с компьютерами, мы просто стараемся не замечать кое что. Что можно, разбирая корпус системника до мельчайших частей, сказать о природе Интернета? Если мы априори не рассматриваем софт как сущность? Нет его в наших выкладках
Вот интересно, часто ли люди рассматривают эволюцию компьютерного железа именно как эволюцию - ЖЕЛЕЗА? Не усложнение твердой части следующей вслед за усложнением софта, следующей за осложнением ставящихся перед софтом задач. А вот так в лоб - компьютерные технологии постоянно усложняются часто заставляя юзеров придумывать чем бы нагрузить нарастающие мощности? а потом древние айбиэм вышли из океана и обрели лапы и легкие... нет, это из другой оперы. кажется
1. Человек устроен таким удивительным (?) образом, что не может оперировать фактами и понятиями о которых не имеет представления. 2. Контекст событий состоит из вещей не все из которых человеку известны. 3. Поле контекста доступное для оперирования человеку всегда содержит информацию о событиях которая не превосходит количественно реально существующие. 4. Говоря о расширении поля контекста, как основной цели философии, мы и говорим о том, что бы забирая как можно шире, максимально возможно приблизить сферу оперируемых человеком фактов к реально существующей
1. Эволюция целенаправленно производит организмы со все более сложным социальным поведением. Вершиной эволюции, с нашей точки зрения, тут является человек. Который, по своей специализации, вообще ничего кроме социального поведения не умеет как особь.Еще раз. Человек не является плодом совершенствования особи как единицы живого мира. Он не приспосабливал свои удивительные биологические персональные способности под нужды коммуникации. Он изначально создавался как субъект коммуницирования. Мы это повторим еще много и много раз. Потому что на основе этого допущения, мы будем рассматривать социальные конструкты как имеющие самостоятельные векторы интересов существа со сложной иерархической подвижной структурой.
2. Большинство регулярных аспектов поведения человека не является субъектом свободной воли. Существуют правила, выполняя которые, человек получает положительное эмоциональное подкрепление. Нарушая которые, человек испытывает разной степени неприятные эмоции. Правила и механизмы стимуляции находятся в разных отделах организма. Что позволяет конструировать сложные иерархии поведенческих шаблонов. Что является одним из факторов отличающих людей от животных. Естественно, социальное поведение занимает одно из первых мест в иерархии.
3. Восприятие человеком реальности является не фактически достоверным, а результатом сложных процессов обработки, сопоставления и интерпретации. В результате чего, то что мы "видим", может разительно отличаться от того что "существует". И всегда радикально не похоже на то что "видит" тот кто нами не является. Для чего нужно было это, с первого взгляда, сомнительное достижение эволюции? Ответ прост. Именно здесь находятся истоки свободной воли. Именно это не позволяет человеческому конгломерату слипаться в рой насекомых вокруг лидера. Или в косяк рыб преследуя единую, неотличимую от других выгоду. Что, вкупе с очевидным разделением на профессии, позволяющем людям добиваться убедительных успехов в узком направлении деятельности и дает в результате возможность конструировать социальные конструкции настолько устойчивые, объемные и внутренне сложные, что мы и части пока не видели. Увидим.
Продолжение будет. Должны же мы предположить, что же такое мы увидим из себя устроенное.
Доброе утро, господа. Рад вас потревожить небольшой просьбой. Пока вызревает очередное эпической силы капитанство о мироздании, вы не могли бы своим участием немного нанести рельефа на реальность? Если вас не затруднит, ответьте пожалуйста на два вопроса:
1. Что лично вас делает человеком? 2. Что лично вас делает уникальным?
Ответы желательно брать не из интернета, Здесь нет правильногоили неправильного ответа, а по возможности нужно личностное, эмоциональное отношение к вопросу. Если не затруднит, попросите и своих друзей зайти и ответить. Если вы стесняетесь публичности, можете отправить ответы личным сообщением. Если вы уже подвергались от меня такого рода надругательствам, не стесняйтесь повторить. Будте добры
Вот мы рассмотрели вероятность превращения биологического существа в существо социальное. Вот мы рассмотрели вероятные механизмы приведения существа из биологии в социум. И вот мы понимаем, что для описания картины современного человека, этого явно недостаточно. Не хватает, в этой магии сил притяжения и взаимодействия, сил и другого рода. Людей разводящих, не дающих слипаться плотнее чем требуется для выполнения некоторых базовых функций.
Давайте же с вами и допустим вот какую штуку.
Качественное восприятие человеком окружающей его реальности не является прямым.
Да, мы можем считать, что являемся как личность в виде «безусловного Я» и представляем собой точку обзора на мир, имеющую идеально четкое видение на мироздания вокруг. И обычно так и считаем. Более того, так считать мы обязаны по вполне объективным причинам. Но дело обстоит немного по другому.
Подумайте, человечество насчитывает несколько миллиардов особей КАЖДАЯ из которых имеет идеально четкое видение мироздания. Где то здесь должен быть подвох, очевидно. Но эволюция очень парадоксально решила как здесь поступить.
В этот раз мы допустим совсем простое, но, как показывает практика дискуссий, немного обидное. Люди зачастую воспринимают это как оскорбление собственной личностности. Хотя ничего не очевидного здесь тоже впрочем нет.
Давайте предположим что поведенческие реакции живого сложного существа основаны на своего рода своде программ, заложенных в исходном коде, постулирующих определенное, точно описанное поведение в определённых ситуациях. И системе положительного и отрицательного стимулирования реагирующего на сочетание правило - исполнение. На самом деле, там все как то не совсем так работает, но нам важно, на будущее, именно разделить вменённое поведение и стимулирование исполнения. Таким образом мы можем рассмотреть те виды поведения, что являются ”встроенными" и обязательными и построить иерархическую пирамиду правил. Например, действия очевидно направленные на прерывание жизнедеятельности. Или деятельность направленная на поддержание жизнедеятельности. Очевидно, что стимулирование их прямо противоположное. Деятельность направленная на продолжение рода получает одно из сильнейших из существующих положительное стимулирование (вплоть до наркотической эйфории), но сталкиваясь в конфликте с прекращением жизнедеятельности даёт интересных результатов. В основном правда завязанных на списке директив второго рода, не природно обусловленных. Мы делаем это допущение потому что нам важно встроить социальное поведение в список обязательного к исполнению и подлежащего соответствующими награде или наказанию. Ни для кого, полагаю, не секрет, что налаживание и поддержание положительных социальных связей сопровождается очень мощной эйфорией. В некоторых случаях способной оспорить даже репродуктивное поведение. Даже симуляция, суть - чтение, просмотр фильмов, вполне себе доставляет, кому как не жежистам об этом знать. В тоже время, отрицательная социализация вполне может иногда поспорить и с самосохранениям жизни. Иными словами, эволюция очень серьёзно поработала над тем, что бы люди делали то что должны делать.
Итак, допущение второе гласит: Существует подвижная иерархия поведенческих реакций сопровождающаяся системой поощрения и наказания. Любовь, страх, долг, все это в том числе. В списке обязательных к исполнению действий, социальное поведение человека стоит среди первых мест. Как наиважнейшее.
Вначале мы должны сделать несколько важных допущений. Своего рода определиться с некоторыми условностями. Что, теоретически, нам должно упростить и значительно облегчить оперирование с некоторыми областями познания. Именно допущений. Не теорий, не аксиом или чего либо тако го же многообязывающего. Просто давайте, например, допустим, что раз ветер дует, а пыль легко поднимается в воздух, то где то, в засушливых зонах планеты, вполне может быть и так, что пыль стоит столбом от земли до неба и света белого не видно,) Главное, в чем заключается суть допущения, мы не должны упираться в факт лбом и судорожно пытаться кружить вокруг него в слепом хороводе, на ощупь описывая сей центр мироздания. Просто давайте предположим, что..
Допущение первое: Эволюция существует. Сутью эволюции является увеличение эффективности организма в деле его выживания и передачи жизни своему потомству. Эволюция уже очень давно обнаружила, что эффективность повышается в разы, если организмы действуют сообща. Пчёлы живут роем, рыбы живут косяком, птицы - стаей. Эффективность индивидуального организма, вероятно, достигла пика в расцвет динозавров и с тех пор мы можем вполне уверенно говорить о том, что эволюция плотно встала на рельсы наращивания эффективности коллективной.
Это допущение мы должны всегда держать в уме ибо оно является основой всего того о чем нам предстоит разговаривать дальше. Просто имейте в виду - развитие видов привело к появлению теплокровных млекопитающих только (это допущение, расслабьтесь) потому, что только так мы смогли получить повышенных объемов мозг и нервную систему которые в основном занимаются не управлением организмом, а просто таки, с точки зрения эволюции насекомых, черт знает чем. А именно - распознаванием мимики, жестов, настроения и намерений других особей. Повышение коллективной эффективности заставило природу идти парадоксальным путём. Ослабляя единичную особь для улучшения способности многих особей к взаимодействию. Здесь лежит один из интереснейших парадоксов эволюции, кстати. Почему, если все без исключения виды животного идеально соответствуют в своей жизнедеятельности окружающей среде (кроме тихоходки, но она упоротая, ей можно), то один человек как пуп стоит гол, слаб, слеп и плаксив. Чего никак нельзя было ожидать от эволюции. Рост эффективности особи никак не мог привести к появлению существа с отрицательной приспособленностью к окружающей среде. Но, как мы теперь понимаем, эволюция эффективности коллективной только такое существо породить и могла. Посмотрите сам. Организм человека полностью лишён любых признаков специфической приспособленности к окружающей среде. Когти? Мускулатура? Защитный мех? Какая то необычайная ловкость и координация? Нет ничего вообще. Что бы что то компенсировать отдельная особь должна изнуряться в тренировках и то это надолго не поможет. Но, вместо всего этого, он максимально приближён к идеальному осуществлению функций по налаживанию и поддержанию контактов с себе подобными. Плохая замена говорите? Природа так не считает. Это очень важно. Необходимо понимать, что с определённого момента эволюции жизни мы уже не можем говорить о развитии существ. Мы должны говорить о развитии социальных конструкций составленных из существ. Структур имеющих по сути виртуальное наполнение, но поддерживающихся самой биологической конструкций этих наших с вами существ. Не, в результате эволюции появился лев, а - львиный прайд. Не обезьяна, а обезьянье стадо. И так далее. Мы просто воспользуемся нашим небольшим допущением и сделаем, опираясь на него, шаг вперёд. Чуть дальше чем обычно
Технически все это уже было проговорено. И не раз. Но это важнейший аспект. Будем проговаривать ещё и ещё раз. Хотя вопрос насекомых и рыб в принципе уже раскрывался, при желании читателей можно повторить. Все же заблуждения насчёт жизни роя и спутывание с жизнью социума довольно не редки и тут есть пространство для разговора. В целом, в донате на работу я не нуждаюсь. Писать буду пока смогу или пока не закончу. Но если появятся желающие перечислить немного денег, скажу спасибо.
Хочется думать, что в достаточной мере уже прикрыл свой дрожжащий хвостик всякими размышлениями о паталогиях и прочей чертовщине позволяющей разуму размышлять всякое - посторонним людям неприятное. То есть, можно будет сказать - автор не дружит с головой, автор не в теме и окажется что я заранее согласен - да, не дружит, да не в теме. В конце концов, ни публиковаться в изданиях, ни претендовать на место в философии я не собираюсь. Просто так получилось: опухоль в левой височной доле справоцировала увлечение философией, что удачно наложилось на социальный неуспех и привело к закольцовыванию сознания. Всем привет из черной дыры притягательных размышлений о мироздании! Но будет неприятно. Например, база под гендерные проблемы современности будет подтащена настолько чудовищная, что обе три читательницы этого блога однозначно зажарят на вилах несчастного автора. а куда деваться? Охота пуще неволи. И в конце концов, обоснование гендерного поведения и выворачивание всех его аспектов, кроющихся в умолчании, на солнышко вербальной актуализации, это еще не самое тяжелое что предстоит сделать. дожить бы успеть.)
Так о чем же предстоит разговаривать? Когда самомнение начинает заливать поверх бровей, я гордо называю концепт размышлений - Общей Теорией Человечества. То есть, буквально - теоретическое обоснование всего что происходит в человеке как единице и среди людей в социуме и среди социумов как единиц. и еще кое что поглубже, но.. Однако когда попускает и розово-багровый туман отхлынивает освобождая зрение, говорю более конкретно. Я работаю над концепцией эволюции коллективной эффективности. Звучит не так претенциозно и где то даже загадочно. Об этой концепции и будет вестись разговор на страницах этого блога. Только о ней. Ну.. какое то время уж точно. https://vecetti.blogspot.com это ссылка на мой блог в блогере. где я пытался в теньке уединения что то набросать. В принципе там неплохой полуфабрикат. Можете ознакомиться, хотя бы в рамках понимания контекста. Но в целом, это не обязательно. просто был уже вопрос о ссылке на блог. я тогда его не осилил. Но раз люди интересуются.
